La verdad que los textos recomendados por el profesor @Joaquin_Sevilla explican perfectamente lo vivido hasta ahora de como son y como deben de ser las publicación científicas. La documentacion aportada me parece muy valiosa, por lo que poco que declarar al respecto.
La imagen adjunta expresa perfectamente la estructura del paper actual, independientemente del ambito. Respecto al formato IMRAD, me parece apropiado, ya en mi entrada anterior ya me reafirmé en que quizás el punto más débil que veo en la ciencia actual sea el uso que se le da al paper.
Una de las cosas que quería destacar, que se comenta en una de las lecturas es la cantidad de científicos, publicaciones y documentación en genral que se está generando, y creo que esto sí va a ser un gran problema en breve, si no lo es ya.
Me explico, me da a mí que en muchos ambitos se valora el nivel científico por la cantidad y no por la calidad. No cabe duda, que un mayor número de publicaciones es proporcional a una mayor experiencia científica, pero no por ello va a ser mejor científico, y por lo general todas las comparativas se basan en números y no en contenido.
Por lo que me ha parecido curiosa, y realmente importante a muy corto plazo la "cienciometria" o Scientometrics.
En cuanto a la aceptación y revisión de los artículos, el <peer review> es el método estándar actual, opino que hace 10 años, sin internet me parece un método apto, pero a día de hoy debería actualizarse y prácticamente toda la comunidad científica podría ir evaluando las publicaciones como si fuese un "Me gusta" y de esta manera no solo validar sino valorar la calidad del estudio.
Que casualidad, a mi también me acaban de rechazar un artículo. Ahora toca volverlo a enviar a otra revista, claro ;-)
ResponderEliminar